Волк, коза и капуста. Дискуссия о том, что считать "специальными техническими средствами", и насколько опасны для общества скрытые камеры в охранных датчиках

Мы приводим полную расшифровку диктофонной записи прошедшего в сентябре 2009 г. "круглого стола" на тему совершенствования законодательства об обороте специальных технических средств. Обсуждение получилось содержательным. Позиции участников озвучены ясно и выглядят, можно даже сказать, колоритно: представители милиции и ФСБ смотрят на "спорную" технику в первую очередь как на потенциальные орудия для правонарушений, а "безопасники" возмущены возможностью произвольного толкования законодательства. По которому, вообще, за продажу любой IP-камеры или камеры "день-ночь" при желании следствия и суда можно теоретически попасть за решетку на срок до трех лет. "Три года еще ни к кому не применялись", -- отвечают им. И на том спасибо. Впрочем, с тезисом о необходимости смягчения и конкретизации законов о "спецтехнике" согласны все. Однако каким должно быть законодательство, чтобы обеспечить конституционные права "коз", не мешать милиции отлавливать "волков", а отраслевым компаниям -- "стричь капусту", вопрос пока что открытый.

Часть данного круглого стола вошла в статью отраслевой газеты Security News "Большой Брат за круглым столом. Будет ли пересмотрено законодательство о спецсредствах?", но то, что нельзя опубликовать в публичном издании, читайте здесь.

Гудков Геннадий Владимирович -- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности, Председатель Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ

Круглый стол на актуальную тему, связанную с расширяющимся применением технических средств безопасности. В разных странах по-разному регулируется оборот специальных технических средств. Как вы знаете, у нас есть соответствующие законы, действуют постановления правительства. Проблема обуславливается тем, что возникла правоприменительная практика, в соответствии с которой в ряде регионов России заводятся уголовные дела. Действительно, на сегодняшний день применение специальных технических средств -- достаточно сложная материя. С одной стороны, мы действительно нашими постановлениями ограничиваем технический прогресс (у тех постановлений правительства довольно широкие формулировки спецсредств, и они, конечно, сдерживают развитие технического прогресса). С другой стороны, в Европе и США существуют очень жесткие ограничения на применение технических средств охраны и технических средств контроля там, где это даже возможно касается частной жизни. Западноевропейские, американские компании давно перешли на программный продукт, скажем, охранного теленаблюдения, в котором если в поле наблюдения попадает частная/личная жизнь, то там включается специальное затемнение (шторка так называемая) и т.д. и т.п. Это серьезнейшая проблема защиты конфиденциальных данных. Совсем недавно принят закон на эту тему, ратифицировали международную конвенцию. Тем не менее, и это законодательство пока еще не стало нормой жизни. Если сегодня говорить о технических средствах безопасности и брать те формулировки, то с момента принятия постановления прошло достаточно много времени. И минимизация техники, и новые типы передачи сигналов привели к тому, что сегодня под понятие "спецтехники" попадают и минифотоаппараты, и сигнализация на автомашинах, которая дает возможность фиксировать транспортные средства, и ноутбуки со встроенными камерами, и даже камеры заднего вида, и системы мониторинга, которые представляют собой по сути радиозакладку. Даже домофоны, дверные глазки, медоборудование определенное, и мастер-ключи в офисах, гостиницах, станциях техобслуживания. Да все, что угодно. Любая видеоохранная система, работающая в ночном режиме, по большому счету, является специальной техникой. Речь идет о том, что нам нужны изменения сегодня и в практике использования специальных технических средств, и в нормативных актах, которые привели бы к цивилизованному разделению между техникой, которая используется действительно для негласного съема информации в нарушение конституционных прав человека, и той техникой, которая неизбежна сегодня при нашем уровне жизни и которая помогает по большому счету предотвращать огромное количество преступлений. На сегодняшний день в большинстве российских городов внедряются системы охранного телевидения, устанавливаются камеры в оживленных местах, в местах общественного пользования. Такие же программы есть у крупных наших монополистов (РАО РЖД), которые устанавливают камеры, и действительно это серьезное правонарушение.

Относительно недавно в Великобритании, в стране, которая строго следит за соблюдением конституционных прав людей, проводился социологический опрос. Главный вопрос, заданный подданным Великобритании: что нужно еще сделать, чтобы ваша безопасность была обеспечена еще лучше? Большая часть населения ответила: поставить еще больше телекамер. Великобритания гордится соблюдением и защитой прав человека и, тем не менее, проголосовала, чтоб телекамер было еще больше. Мы должны четко понимать, что технический прогресс стирает грань между специальной техникой и техникой так называемого массового бытового применения. Я вспоминаю относительно недавние события, когда в органах госбезопасности мы проводили технические мероприятия: миниатюрный диктофон крепили в карман, выводили микрофон. Со мной работали три технических специалиста, я давал расписку, что обязуюсь после этих мероприятий вернуть эту технику в полной сохранности. Сейчас это вызывает улыбку, но многие сотрудники еще помнят.

Хотелось бы, чтобы мы сегодня проговорили эту проблему и продумали цивилизованный механизм решения проблемы. С одной стороны, мы должны четко стоять на страже законных интересов граждан, конституции России; с другой стороны, мы не имеем права сдерживать прогресс. Мы с вами прекрасно знаем и помним нашу историю, когда 53 года страна запретила развитие кибернетики. К чему это привело? это привело к отставанию России если не навсегда, то на очень много, и это отставание продолжается до сих пор. Не своевременная реакция на изобретения и новые технологии приводит к тому, что страна впоследствии начинает отставать и проигрывать в самом важном, технологическом соревновании. Сегодня поставлена президентом, правительством задача развития и охранных технологий, науки. Это обязательно вызовет новые проблемы в том вопросе, которые мы с вами сегодня обсуждаем. Я хотел бы, чтобы сегодня выступили не только практики в области производства технических средств, продажи, покупки и т.д. Мне хотелось бы, чтобы прозвучала позиция ведомств, которые обязаны контролировать, наблюдать и вводить механизмы, правила регулирования технических средств безопасности. Позиция ведомств очень важна, чтобы понять, насколько мы можем сформировать общую точку зрения, общее понимание проблемы.

Баулин Петр Иванович (заместитель руководителя департамента ТПП РФ)

После такого яркого вступительного слова остается только поприветствовать всех собравшихся от имени Торгово-промышленной палаты. Вы все знаете, что палата наша и в частности наш департамент уделяет постоянное внимание развитию государственной индустрии безопасности. При этом мы видим, как основную, нашу цель и задачу -- оказать содействие -- совершенствование законодательной базы с целью повышения эффективности борьбы с преступностью, противодействию угрозе терроризма, обеспечению экономической безопасности предпринимательства, охраны жизни и здоровья граждан. В этом контексте вопрос, который вынесен сегодня на обсуждение нашего круглого стола, конечно, имеет очень важное значение. С точки зрения, прежде всего, использования охранными структурами, частными структурами безопасности новейших технических средств. Геннадий Владимирович правильно сказал, что прогресс заставляет нас менять законодательную базу и очень многие нормативные акты, которые вроде бы и недавно приняты в нашей стране, но, с другой стороны, они уже отстают уже от технического прогресса. На той стадии развития, на которой мы находимся, говорить постоянно об инновациях, о том, что инновации должны двигаться вперед и т.д., а ставить какие-то рогатки и препятствия на пути развития такой специфической формы техники, как специальная техника, -- в корне неправильно. Несмотря на то, что вопрос, который вынесен на обсуждение круглого стола, на первый взгляд представляется узкопрофессиональным, но его значение гораздо шире. Наши правоохранительные органы очень часто используют те материалы, которые были получены видеонаблюдением, частными охранными структурами в процессе повседневной охраны того или иного объекта, обеспечения каких-то аспектов безопасности. И если мы будем продолжать оставаться на каком-то устарелом уровне развития техники, наверно, будет нанесен ущерб и обществу в целом.

Осипов Владимир Дмитриевич -- член экспертного совета при Комиссии Мосгордумы по безопасности

В нынешних условиях очень быстро происходят изменения в общественной жизни и соответственно нужно четко и своевременно откликаться и если (цитирую дословно выступление Президента от 6.02.2009) "требуется изменять, то изменять уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство, нужно точнее, более гибко реагировать на те изменения, которые происходят". В.В.Путин 01.11.2005 сказал, что в России идет построение обеспеченного гарантиями рынка, открытого для международного сотрудничества. В ноябре 2007 года Владимир Владимирович сказал, что главная задача -- эффективная борьба с преступностью.

Что же собой представляет рынок технических средств безопасности? Рынок технических средств безопасности непосредственно участвует в повышении эффективности борьбы с преступностью, способствует обеспечению безопасности граждан и организаций. В данном контексте рынок систем безопасности ставит перед собой несколько основных задач. Прежде всего -- обеспечение безопасности граждан путем использования всех современных технических средств. Это повышение эффективности борьбы с преступностью не только сотрудниками правоохранительных органов, но и сотрудниками частных охранных предприятий, инициативными группами граждан, народными дружинами. Это повышение эффективности охраны государственной, коммерческой и частной собственности за счет применения современных технических средств охраны. Это эффективная реализация федеральных программ по повышению уровня обеспечения правопорядка, охраны и безопасности граждан. Как вывод -- это участие в приведении нормативно-правовой базы РФ в соответствие с современным уровнем развития техники и технологий. Рынок систем безопасности очень тесно сотрудничает со всеми структурами безопасности России, позволяя реализовывать на сегодняшний день проекты любой сложности и масштабности. Развитие рынка систем безопасности осуществляется при поддержке государственными органами, аппаратами полпредов РФ, комитетом ГД по безопасности и рядом министерств и ведомств, которые здесь указаны, а также крупнейшими ассоциациями, Торгово-промышленной палатой, ассоциацией БРАС, ассоциацией индустрии безопасности.

Сам по себе рынок технических средств безопасности значительно небольшой -- порядка 30 млрд рублей. Структура его очень простая. Основу составляет пожарная сигнализация -- 38%, 26% -- видеонаблюдение, 20% -- охранно-пожарная сигнализация, 11% -- контроль доступа, 5% -- системы пожаротушения.

Более 20 тематических выставок происходит на территории России, основные из них две: в феврале Международный Форум "Технологии безопасности" и MIPS в апреле. На выставку "Технологии безопасности" приглашаются ассоциации из других стран, наши коллеги из Америки, Китая, из Европы. Это крупнейшая выставка не только в России, но и в Европе. Выставка "Охрана и безопасность", которая проходит в Петербурге в ноябре, также является крупнейшей выставкой, на которой производители и продавцы демонстрируют все достижения той техники, которая на сегодняшний день представлена. MIPS -- выставка проходит с 1994 года.

Здесь перечислены тематические издания, вы видите полный спектр: колоссальное количество тематических изданий, которые поддерживают рынок, информируют соответствующие службы компаний о новинках, о достижениях, о технологиях, о прорывах, о тех сложностях, которые испытывает рынок на сегодня.

По поручению В.В.Путина от 26.09.2005 о создании государственной системы профилактики правонарушений была создана программа Безопасный город. Это глобальная централизованная сеть видеомониторинга, централизованный архив хранения видеозаписей, это контроль коммунальных служб, это система контроля доступа и видеомониторинга на чердаках и подвалах. Это все возможно, это все реализуется. Это пункты экстренной связи с правоохранительными органами, это обеспечение безопасности и видеомониторинга детских садов и школ. Это видеомониторинг и распознавание лиц на вокзалах, в аэропортах. Это все уже технически возможно. Это видеомониторинг и распознавание автомобильных номеров, контроль транспорта и дорог.

Суть вопроса заключается в том, что при выполнении данной задачи и многих других задач рынок технических средств безопасности сталкивается с определенными трудностями. В частности, как указано в раздаточном материале, можно отметить постановление правительства РФ от 10.03.2000 № 214 "Об утверждении Положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию". Раздел 2а, 2б, 2в (список видов специальных технических средств). В нем говорится, что специальные технические средства -- это фотокамеры закамуфлированные под бытовые предметы, телевизионные видеокамеры, имеющие PIN-HOLE и закамуфлированные под бытовые предметы, и комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи.

Когда готовилось это постановление, в этой технике было все прозрачно, были специальные технические средства и те продукты в свободном обращении были низки по техническим своим функционалам. Когда мы проводили свое исследование, что такое "закамуфлированный под бытовой предмет", то заметили, что в законодательстве нет четкого определения "бытовой предмет". В словарях, энциклопедиях понятия "бытовой предмет" также нет. Один из наших партнеров привел официальное заключение РАН, что же это такое за словосочетание, в нем говорится, что понятия "бытовой предмет" вообще нет. Есть слово "быт", есть слово "предмет". Таким образом, под "закамуфлированное под бытовой предмет" может попадать абсолютно любая техника, которая на сегодняшний день производится и продается.

Под "видеокамерами, закамуфлированными под бытовые предметы" в настоящий момент можно понимать мобильные телефоны, фотоаппараты, камеры заднего обзора в автомобилях, ноутбуки со встроенными камерами, комплекты слежения за детьми, вызывные панели домофонов. Я думаю, что многие эти специальные технические средства у вас есть, вы ими пользуетесь. Если вы разберете домофон, вы увидите, что камера, используемая в нем, попадает в категорию спецсредств.

Мы попытались разобрать некоторые нюансы в постановлении "имеющие вынесенный зрачок PIN-HOLE". На самом деле нет четкого определения термина PIN-HOLE и "вынесенный зрачок". В постановлении сказано, что к спецсредствам относятся камеры, работающие при низкой освещенности. На сегодняшний день производимые и в России, и за рубежом камеры видят не только днем, но и в темноте. Мне кажется, что на сегодняшний день не надо проводить грань "спецсредство -- не спецсредство" по чувствительности камеры. Мне кажется, что чем лучше камера видит, чем четче она может определить преступника или автомобиль, тем соответственно наша безопасность будет на более высоком уровне и раскрываемость преступлений повысится.

Самое коварство таит третий пункт "Комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи". Все в курсе, что такое IP-видеонаблюдение -- видеокамера, подсоединенная к Интернет. В этом направлении будет развиваться рынок. Если мы прочитаем внимательно постановление, то мы скажем "нет" развитию в России IP-сетей, "нет" развитию в России камер, которые могут передавать информацию по радио. На сегодняшний день такие разработки ведутся и в России, и в Европе. На наш взгляд, необходимо те разработки, которые есть в России, Европе, Америке, направить на то, чтобы данная техника служила безопасности России, безопасности частных лиц.

На сегодняшний день проблема технических средств безопасности состоит в том, что под "бытовым предметом" правоохранительными органами признаются следующие изделия: профессиональные охранные ИК-извещатели (извещатели движения) со встроенной камерой; видеокамеры, изготовленные в корпусе профессиональных пожарных и ИК-извещателей; профессиональные охранные ИК-извещатели с местом под видеокамеру. Более простыми словами, что это такое. Это пожарный извещатель, который на сегодняшний день уже представляет из себя мультиустройство. Он не только фиксирует пожар, не только имеет возможность фиксации задымления, но он еще и передает видеосигнал, чтобы можно было оценить, ложная ли тревога, действительно ли есть проблема. Такие технологии уже есть, но они тормозятся. Потому что есть постановление, и хотя оно о порядке ввоза-вывоза. Мы хотим более четкого понятия "специальное техническое средство". Цель этого круглого стола в том, чтобы каждый высказался и нашел какие-то пути решения.

Начиная со второй половины 2008 года резко повысилась активность по возбуждению уголовных дел в отношении игроков российского рынка технических средств безопасности. Не секрет, что на российском рынке технических средств безопасности нет случайных людей, нет каких-то крупных магнатов, каких мы видим по телевизору, нет какого-то иностранного капитала. Это люди, которые начинали по крупицам 15 лет назад, половина из них -- выходцы из МВД и ФСБ, которые вышли со службы и начали заниматься этим делом. Рынок систем безопасности, вы удивитесь, он ничего не просит, он не просит кредитов, не просит поддержки, он тихо и молча идет со всеми органами правопорядка, выполняя роль помощника. На практике постановление 214 (оно должно регулировать ввоз и вывоз специальных технических средств) применяют технические эксперты, выдающие заключения, которые ложатся в основу уголовных дел при продаже оборудования на внутреннем рынке. Как это происходит? Не в Москве, а в РФ приходят в компанию, берут предмет, например, тот же датчик с камерой. Экспертом признается, что это специальное техническое средство, причем эксперт -- частная компания, подчеркну -- не государственная, и на основе этого заключения заводится ряд уголовных дел. Здесь представлена незначительная часть -- Новосибирск, Краснодар, Иваново, Сургут, Киров. На самом деле это уже массовое явление, и состояние дел очень разное, начиная от "ведется следствие" и до … Последующие докладчики более детально пояснят.

Мы старались достаточно глубоко подготовить материальную базу, привели некоторые документы, к которым хотелось бы обратиться. Это заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Новосибирска. Заключение было по датчикам в камере, замечу, российского производства прибор ПИРС, из заключения следовало, что данное устройство не является спецсредством и соответственно может быть в свободной продаже. Заключение компании НОВО, являющейся производителем и продавцом специальных технических средств, о ряде продуктов, которые в регионе признаны специальным техническим средством, а в Москве -- не признаны. Это заключение центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ РФ. К сожалению, такую бумагу получал последний раз в 2001 году, это официальное заключение первого заместителя начальника центра г-на Терехова о том, что перечень продукции (камеры с усеченным конусом) не являются специальными техническими средствами. И несколько других заключений. Еще одно заключение российского завода "Рубеж" о том, что камера в датчике не является закамуфлированным, что датчик не является бытовым предметом. Также мы обратились к опыту наших западных коллег в рамках ассоциации индустрии безопасности. Мы получили официальный документ, что подобные устройства во всем мире находятся в свободной продаже, не являются специальными техническими средствами.

Хотелось бы обратить внимание на наши конкретные предложения для исправления сложившейся ситуации. Нам удалось накопить большой опыт исследования оборудования иностранных производителей (у нас есть сертификаты американские, европейские). Наши технические специалисты -- они мирового уровня. Используя наши собственные знания и достижения, предлагается радикальный метод, который позволит России встать на принципиально другой уровень -- это полностью удалить пункт 2 (2а, 2б, 2в) постановления 214. Потому что на сегодняшний день, если мы примем технически частичное решение, то, возможно, через год-два будет опять необходимость собираться, опять регламентировать (если это нужно, мы всегда готовы в рамках ассоциации). Также метод частичного решения (законодательно разрешить то, что уже "де факто" существует) -- отредактировать пункты: 2а в редакции, 2б -- в редакции, 2в полностью удалить. В чем заключается наше предложение по частичному выходу из ситуации, а именно исключить технические средства охраны из понятия специального технического средства. На простом языке: если бы 10 лет назад кто-то мне сказал, что телефон, сканер, копир и прочие устройства может быть в одном, я бы сам это назвал спецсредством. Технические средства безопасности идут по тому же пути. В будущем не будет отдельно одного предмета, отдельно другого. Это будет одно мультиустройство, которое будет регистрировать, фиксировать и передавать информацию. Соответственно, методом частичного решения мы попытались исключить развитие мультиустройств в связи с тем, что развитие подпадает под специальные технические средства. Иными словами, исключить датчики с камерой, совмещенные специальные технические средства, исключить те товарные группы, которые мы видели в начале нашей презентации. Пункт 2в полностью удалить -- это, напомню, комплекс средств передачи, под который подпадает IP-видеонаблюдение, по радиоканалам и т.д.

Изменение предлагается в связи с необходимостью соответствия нормативной базы РФ современному мировому уровню развития технических средств безопасности и бытовой техники. Наше полное бездействие и отсутствие изменений в нормативной базе РФ приведет к крайне низкому уровню возможного применения технических средств и технологий, затормозит не только всю отрасль систем безопасности, но и отрасль телекоммуникаций, что, в свою очередь, приведет к снижению эффективности борьбы с терроризмом, бандитизмом, организованной преступностью не только сотрудниками правоохранительных органов, но и сотрудниками частных охранных предприятий, народными дружинниками, инициативными группами граждан в рамках принятой программы "Безопасный город".

Гудков Г.В.: Сегодня в руках граждан, в различном управлении уже миллионы устройств, позволяющих снимать, фиксировать. Я хотел бы построить наш диалог не только с позиции участника рынка, пользователя, но и представителей государственных структур, которые тоже имеют свой взгляд на проблему и хотелось бы понять, насколько здесь можно найти компромисс.

Мельников Александр Владимирович -- Заместитель начальника ГУВД г.Москвы

В Уголовном кодексе есть статья 138 "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений". Там три части, все прописано. За истекшие 8 месяцев на территории города сотрудниками ГУВД было выявлено и раскрыто 24 случая незаконного оборота спецсредств, предназначенных для негласного получения информации. По сравнению с прошлым годом это рост. В прошлом году за весь год -- 22 случая. Невозможно не отметить, что случаев нарушений со стороны граждан и организаций с каждым годом становится все больше. Анализ поступающей информации показывает, что на внутреннем рынке нашей страны растет количество предложений по реализации и применению специальных технических средств. В настоящее время в свободном гражданском обороте имеется много предложений по реализации и установке этих средств безопасности, позволяющих вести видео-, аудионаблюдение охраняемых объектов, различных систем сигнализации, оповещения и т.д.

Однако наряду с этим устройствами все чаще и чаще в свободной продаже можно найти такие средства, которые преподносятся как средства безопасности, но обладают при этом весьма сомнительными функциями. Это, как правило, средства, предназначенные для негласного получения информации, которые в соответствии с российским законодательством могут использоваться только субъектами оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Такие устройства, скорее, нарушают конституционные права граждан, а не обеспечивают безопасность. А значит, их использование возможно в строго ограниченных случаях только специально уполномоченными на то лицами. Даже поверхностный анализ громких преступлений, которые в последнее время совершены, показывает, что преступники зачастую намереваются совершить тяжкое или особо тяжкое преступление, либо преступление, вызывающее большой общественный резонанс, подходят к его совершению, тщательно собрав информацию о своей жертве, при этом используются средства негласного сбора информации, подчеркиваю, специальные технические средства. Арсенал злоумышленников весьма обширен: в ход идут прослушивание телефонных переговоров, скрытое видеонаблюдение, негласная аудиозапись, снятие информации с технических каналов связи и др. Таким образом, сложно переоценить угрозу свободного нахождения в продаже, в гражданском обороте специальных технических средств. Фактически они значительно облегчают совершение преступлений, позволяют преступникам с большей легкостью достигать своей цели, оставаясь при этом вне досягаемости как для правоохранительных органов, так и для самих жертв. В связи с этим решение вопроса снижения количества этих специальных технических средств в гражданском обороте помогло бы не только значительно усложнить совершение различного рода правонарушений от убийств и терактов до промышленного шпионажа и незаконности предпринимательства, но и повысить эффективность работы всей правоохранительной системы по профилактике, пресечению и раскрытию преступлений.

Добиться этого можно, на наш взгляд, в первую очередь, усилив уголовную ответственность за незаконное производство, сбыт или приобретение с целью сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Заключение должно даваться на правовой основе специалистами. В настоящее время лицо, привлекаемое за данное правонарушение, отделываются штрафом или условными сроками, даже будучи привлеченными к ответственности не в первый раз. Максимальное наказание в УК предусматривает лишение свободы на срок до трех лет, однако этот размер наказания никогда практически не применялся в судах.

Также, на наш взгляд, стоит рассмотреть об установлении уголовной ответственности за любое незаконное приобретение специальных технических средств, именно СПЕЦИАЛЬНЫХ, используемых субъектами ОРД, т.к. в настоящий момент законодательно предусмотрена ответственность только за их незаконное приобретение с целью сбыта (ч.3 ст.138 УК РФ). Потому что само по себе использование специальных технических средств по прямому назначению подразумевает негласное получение информации. Иных более мирных применений для этого устройства нет, а лицо, которое его приобретает, понимает для чего оно его приобретает. В настоящий момент в области административного права существует ряд правовых норм: гл.13 Кодекса об административных правонарушениях регулирует наказание за различные правонарушения в области связи и информации, в том числе и нарушение эксплуатации радиоэлектронных устройств, но, к сожалению, данные нормы ввиду их мягкости не в полной мере могут противодействовать той угрозе, которую несут данные правонарушения. В современном обществе функционирование многих государственных служб и организаций без применения радиоэлектронных средств невозможно. Перечень этих служб включает в себя как органы государственной безопасности (ФСБ, ФСО, МО), так и экстренные службы (МЧС) и некоторые гражданские организации, например, обеспечивающие авиаперелеты. Сложно переоценить, насколько важна стабилизация и уверенная радиосвязь этих организаций, какую огромную роль она играет для защиты государственных интересов, безопасности граждан. Нарушение в области использования радиоэлектронных средств со стороны граждан и коммерческих организаций могут привести именно к таким последствиям. Однако уголовной ответственности за данный вид правонарушений просто нет. В связи с этим, возможно, стоит поднять вопрос об ужесточении наказания в области использования радиоэлектронных средств, введя нормы уголовной ответственности. Внутренний рынок наполнен предложениями продажи радиоэлектронных средств, эксплуатация которых может создавать помехи уже имеющимся радиоканалам связи. Если само по себе использование этого оборудования может подпадать под ответственность, то, следовательно, необходимо установить жесткий контроль за недопущением их реализации в свободном гражданском обороте. Такой контроль можно было бы обеспечить, введя уголовную ответственность за распространение радиоэлектронных средств, которые нарушают стабильную радиоэлектронную связь, например, повлекшую тяжкие последствия, гибель людей и т.д.

Это один вопрос. Может быть, он немножко не вписывается в те предложения и решения. Я полностью согласен с теми предложениями, которые здесь прозвучали. Я просто приведу примеры, как нам, милиции Москвы, помогает бороться с преступностью. В Москве комплекс мероприятий, которые направлены на обеспечение безопасности, включает три пункта: 1. система обеспечения безопасности города, которая развивается на основании закона г.Москвы от 19.04.2006 №16, утверждена комплексная городская целевая программа профилактики правонарушений и борьбы с преступностью, обеспечению безопасности граждан Москвы на 2006-2010 гг.; 2. технические средства управления вневедомственной охраны в части защиты собственности граждан; 3. технические средства в управлении ГИБДД (ГАИ). Вот три системы, которые мы эксплуатируем. Кратко на первой остановлюсь. Более чем 86000 подъездных камер. В местах массового пребывания людей либо в криминогенных местах, где возможны нарушения общественного порядка, 1260 камер. Например, Большая спортивная арена Лужники -- 54 камеры, Дворец спорта Мегаспорт на Ходынском поле -- 32, стадион Локомотив -- 75. В Москве за 8 месяцев с использованием видеоинформации системы обеспечения безопасности города (СОБГ) раскрыто 1455 преступлений, из них 10 убийств, 1035 краж, 150 грабежей, 39 разбоев. Материалы отправлены в суд для принятия решения. На станциях метрополитена установлено 4590 камер видеонаблюдения и 432 колонны экстренного вызова. За 8 месяцев текущего года на территории метрополитена зарегистрировано 2133 преступления общеуголовной направленности, в суд направлено 690 уголовных дел. Раскрыто из них с использованием архивной видеоинформации системы видеонаблюдения -- 180 преступлений (26% от числа направленных в суд). Цифры статистики говорят сами за себя. Выезжает, например, следственно-оперативная группа на преступление и в первую очередь, поверьте нам, ищет видеокамеры, которые входят в систему СОБГ либо находятся на частных зданиях и используются частными охранными предприятиями. И у нас вызывает большое сожаление, если таких камер нет, если они не фиксировали преступника, или они не были включены по каким-то причинам, или разрешающая способность этих камер была несоответствующая, мы, поверьте, очень сожалеем и очень хотим, чтобы это было, потому что это помогает нам в нашей работе: защищать законные интересы и права других граждан. Это действительно так. Про систему УВО говорить не буду, это будет излишним, тут всё понятно. И вот система, которая используется в ГИБДД. Система Старт включает много подсистем, я приведу пример, там пилотный вариант используется сейчас. С 01.07.2008 по настоящее время (немного камер у нас установлено, которые фиксируют номер за нарушение правил безопасности дорожного движения и общественной безопасности) 5760 постановлений. Спасибо за предоставленное слово. Очень важно отграничить в законе, потому что сейчас непонятно. В регионах России, здесь было сказано, привлекают к уголовной ответственности именно за использование техсредств, которые, по нашему московскому мнению, они являются специальными техническими средствами, которые используют субъекты ОРД, и их нельзя исключать. Такое наше мнение.

Сизов Алексей Юрьевич -- технический эксперт компании "Сатро-Паладин"

Будучи абсолютно согласным с Александром Владимировичем Мельниковым, хотел бы подчеркнуть, что в данной ситуации, и это было отмечено, необходимо очень четко формулировать термины, которые используются в законе. Давайте посмотрим на элементарную вещь. Вот Александр Владимирович сказал "средства негласного получения информации". Давайте представим элементарную ситуацию. Те же технические средства охраны, та же самая сигнализация, стоящая в квартире, система видеонаблюдения с записью поможет нам определить преступника? Конечно, да. Но что же нам необходимо во всех случаях вывешивать объявления "в квартире ведется видеонаблюдение"? для того, чтобы показать, что оно является не негласным. Это может показаться абсурдным.

Вот здесь как раз точность технических формулировок, что же является спецсредством, а что не является -- это как раз очень важно. Я не хочу отнимать у Вас много времени. Я хочу показать один маленький пример. В постановлении, которое мы рассматривали, есть термин "вынесенный зрачок входа объектива" и PIN-HOLE. В чем же заключается разница? Постараюсь не грузить Вас технически сложными подробностями, но тем не менее. PIN-HOLE дословно переводится как "булавочное отверстие". Именно такое обозначение имеют во всем мире объективы со зрачками совершенно маленького диаметра, порядка 1 мм, чуть больше, чуть меньше. Хотя эта конструкция объективов позволяет использовать видеокамеры в вызывных панелях домофонов. В этом случае объектив камеры практически незаметен и трудноуязвим для вандалов. А что касается вынесенного зрачка входа. Это очень тяжелая вещь. Вынесенный зрачок входа на самом деле от конструкции объектива, это патент Ленинградского оптикомеханического завода поясняет, как идут лучи в этом объективе и т.д. И как мы видим, вынесенный зрачок указан на расстоянии от объектива и в данной ситуации действительно создается возможность наблюдать с некоторого расстояния через минимальное отверстие в стеночке. Объективы такого типа используются чаще всего для построения телескопа, для построения эндоскопа. Но придумать, зачем такой объектив был бы необходим, допустим, в обычной системе видеонаблюдения, мне представляется крайне сложным. И поэтому в нашем предложении пункт по поводу вынесенного зрачка входа оставлен, вполне допустимо его оставить как в том числе одно из определений спецсредств. Потому что в обычной жизни нет необходимости использовать этот объектив. А вот "PIN-HOLE", которое совершенно незаслуженно туда попало, тем более что это импортное слово, вообще не русское, совершенно непонятно, что оно должно было означать. Вот это слово мы предлагаем убрать. Что касается вынесенного зрачка входа, то я здесь упрощенно попытался изобразить именно ход лучей света в объективе обычном, без вынесенного зрачка входа и в объективе с вынесенным зрачком, который вынесен за сам объектив. И вот перекрестье именно этих лучей и показывает, что можно использовать такие объективы для скрытого наблюдения и только для этого они и предназначены. В обычной жизни они не нужны, за исключением построения телескопа или медицинского оборудования. В технических средствах охраны эти вещи мало применимы. Еще раз хотелось бы напомнить, что грамотность формулировок крайне важна. Если формулировки будут такими, какими они были на тот момент, когда создавался закон, они, может быть, были правильными, но сейчас уже жизнь изменилась и необходимо формулировки менять, уточнять. И тогда и МВД, и правоохранительные органы, и многие другие инициативные группы граждан получат как раз серьезный инструмент для борьбы с преступностью, борьбы с правонарушением и рынок систем безопасности сможет оказать максимально возможную помощь в работе наших правоохранительных органов, государственных и частных.

...