Безопасные города. Правда, итоги, опыт и выводы

Весьма жесткий материал известного отраслевого эксперта, по ряду причин вынужденного публиковаться под псевдонимом. Позиция автора глубоко конструктивна по сути: только развеяв облако вранья вокруг хлебной темы "безопасных городов", мы смогли бы добиться хоть какого-то уровня безопасности жизнедеятельности граждан. Впрочем, "Сергей Каменев" в борьбе за правду видит не только благородную миссию, но и определенные бизнес-возможности. Для экспертов в области консалтинга, способных взяться за проблему обеспечения безопасности системно. Это первая работа из будущего цикла статей о принципах построения масштабных систем безопасности муниципального уровня. Надеемся, что у автора хватит решимости продолжать в том же духе.

Безопасности не бывает много или мало. Либо она есть, либо ее нет.
(Граффити на обломках WTC)

Ура. Все рукоплещут. На одном из крупнейших курортов России, в г. Сочи, начала действовать система "Безопасный город". Читатели Security News, наверное, помнят попытки газеты разобраться, что же это такое -- "Безопасный город". Уже установлено, что каждый, произносящий это словосочетание, подразумевает нечто свое. Например, администрация г. Сочи в лице главы города Владимира Афанасенкова, например, имела в виду следующее (цитирую):

"Цель программы -- оперативное реагирование на различные негативные ситуации, возникающие на курорте, -- отметил мэр. По словам В.Афанасенкова, программа "Безопасный город" включает в себя несколько подпрограмм: УВД, транспорт, ЖКХ. Планируется создать единый штаб оперативного реагирования, установить более 1 тыс. видеокамер в общественных местах, на муниципальном транспорте -- специальные датчики. -- Сейчас уже достаточно подробно проработано техническое задание в рамках действий УВД Сочи, -- отметил Владимир Афанасенков. -- Это позволяет значительно сократить преступность."

В дальнейшем, как сказал мэр, будет разработана система, позволяющая оперативно реагировать на пожары, аварии на газо- и водопроводах, теплосетях и другие ЧП.

21.09.2008, Сочи 01:52:36 На реализацию программы "Безопасный город" администрация Сочи планирует выделить более 1 млрд руб. ("РосБизнесКонсалтинг").

Наверное, глава города был близок к истине. Это мы обсудим ниже. Сделаю лишь одну ремарку. Помните поговорку: "Поздно пить "боржоми", когда почки отваливаются"? Ключевая задача программы, как вы только что убедились, -- реагирование. То есть некий набор действий, предпринимаемый тогда, когда событие уже случилось. После того, как, скажем, произошло убийство -- какая разница, 5 минут прошло или 25?! Почему нельзя было избежать крови? Мы уже привыкли к тому, что врачи нам постоянно долдонят о профилактике. Не отстают и силовики : "21.04.2008 МВД получит "в среднесрочной перспективе" 19,5 млрд рублей на создание государственной системы профилактики преступлений. Об этом заявил в пятницу глава МВД РФ Рашид Нургалиев, открывая расширенное заседание Временного оперативного штаба министерства по координации деятельности в сфере профилактики правонарушений, передает ИТАР-ТАСС.

Он отметил, что в настоящее время в 75 субъектах РФ уже сформированы и включились в активную работу межведомственные комиссии по профилактике правонарушений, также во всех регионах приняты и реализуются профильные региональные программы."

Не менее радужные возгласы слышны в городе энергетиков-ядерщиков "Сосновый Бор" Ленинградской области. "Мы поставим в городе семь купольных поворотных камер и тем самым решим проблему безопасности города". Внимание, вопрос: а решится ли "теми самыми" семью камерами вопрос обеспечения безопасности города???

А вот радостная весть из Заполярья: "23.01.2009 Мурманск... О том, что было сделано в рамках программы за прошедшее время, о перспективах ее осуществления в нынешнем году корреспонденту "Вечерки" рассказал начальник отдела по организации взаимодействия с правоохранительными органами мэрии Мурманска Юрий Ястребов.

В 2007 году за счет средств городского бюджета было отремонтировано шесть участковых пунктов милиции из двадцати четырех, а в 2008-м -- еще восемь. На ремонт, оснащение каждого пункта, мебель для него и необходимый инвентарь из городского бюджета потрачено в среднем более миллиона рублей. Работы по охвату самых криминогенных мест столицы Заполярья аппаратно-программным комплексом "Безопасный город" продолжаются. Камеры транслируют изображение с Пяти Углов непосредственно в дежурную часть УВД. Планируется также взять под наблюдение Семеновское озеро, площадь у кинотеатра "Мурманск", перекресток улицы Беринга и Кольского проспекта -- те участки города, где скапливается большое число мурманчан и организуются массовые мероприятия" ("Мурманские бизнес-новости"). И вот апогей программы -- объявлен тендер на установку двух десятков видеокамер. Как вы думаете, при помощи этих камер город будет защищен от каких-нибудь угроз?

"24.07.2007 В столице Башкирии заработала система дистанционного контроля в местах массового скопления людей. Видеонаблюдение обошлось бюджету республики в 30 миллионов рублей, но правоохранители надеются, что камеры себя оправдают и помогут не только сохранять порядок на улицах Уфы, но и улучшат раскрываемость преступлений. Информация в режиме он-лайн круглосуточно поступает в городское управление внутренних дел" ("МедиаКорСеть"). Ага, правоохренители "надеются". То есть, может быть, оправдают, а может, и нет.

Перечислять подобные "успехи" можно довольно долго. Пока не возникнет вопрос: "А зачем все это делается?" Действительно, какова ожидаемая эффективность внедрения техники? Ведь камеры, как и современная офисная мебель в кабинетах сотрудников милиции, сами по себе проблемы обеспечения безопасности города не решают. Они могут быть лишь элементами, содействующими решению. А чтобы сделать нечто большее, необходимо иметь определенный подход, концепцию. И трудиться, трудиться, трудиться.

О "никакой" эффективности существующих подходов к идее "Безопасный город" уже говорилось не раз. Напомню, что 80 тысяч московских видеокамер так и не решили проблему безопасности города. Это признает и сам столичный мэр. Эффективность проектов в Новосибирске, Уфе и еще целом списке городов еще более сомнительна. Но давайте вернемся в будущую столицу будущей Олимпиады. Читаем пресс-релиз от 13 июля 2009 г. "Первые результаты работы системы "Безопасный город Сочи" (Пресс-релиз Компании "Вокорд"). Результаты -- их целых два -- просто ох... простите, ошеломительные.

№1. "Как показал опыт первых недель эксплуатации системы "Безопасный город Сочи", наибольшее количество нарушений Правил дорожного движения на дорогах совершают автомобили городских чиновников."

№2. "Ситуационный центр, куда стекается вся информация от комплекса "Безопасный город Сочи", 18 июня посетил Министр внутренних дел России Рашид Нургалиев. Репортажи об этом событии были показаны по центральным телеканалам".

То, что хамство на дорогах -- прерогатива действующей власти, мы вообще-то знали и так. Равно как и то, что в представительские функции министров входит посещение крупных объектов, в которые зарыты бюджетные средства. Сюрприз оказался в том, что это все, оказывается, результаты работы системы "Безопасный город Сочи".

Безопасность = системность

Оставим пока в покое Сочи. Попробуем проанализировать опыт внедрения чего-то там под названием "Безопасный город" в столицах -- Северной и Нерезиновой. В Москве существует "Система обеспечения безопасности города", в Санкт-Петербурге -- "Система обеспечения безопасности жизнедеятельности". Заметьте, именно "система" -- то есть комплекс мер законодательного, организационного и технического характера, направленная на обеспечение нормальной жизнедеятельности города.

Прежде всего -- законодательного. Ну не можем мы пойманному вору взять и отрубить руку. Не можем заставить спасателя МЧС вести оперативно-розыскную деятельность в криминальной среде. Но зато мы пока еще в силах инициировать разработку нормативных актов. Например, таких, как "Закон о видеонаблюдении". Пусть пока даже не общероссийский, а хотя бы на уровне какого-нибудь отдельного субъекта федерации. Или, например, документ под названием "Минимальные технические требования по обеспечению средствами безопасности многоквартирных жилых домов". Представьте, насколько проще и дешевле будет разрабатывать системы безопасности муниципального масштаба, если хотя бы часть привлекаемых для решения этой задачи ресурсов сможет опираться на обоснованные, организационно и финансово подкрепленные нормы. Скажем, на офисных зданиях, торговых центрах и пр. уже установлены камеры видеонаблюдения. Обеспечению общественной безопасности может значительно содействовать видеоинформация с уличных камер, принадлежащих бизнес-структурам, предприятиям и банкам. А уж как это разгрузит бюджет... Целесообразно нормирование и в жилом секторе: управляющие компании и ТСЖ устанавливают средства безопасности в домах. Если сформулировать общие технические требования к локальным системам и протоколы обмена информацией между ними -- все это с успехом сможет быть использовано и в интересах служб реагирования (МВД, МЧС, аварийные службы ЖКХ).

Не менее важен фактор организационный. Кто и как будет действовать в конкретных ситуациях, какую кому информацию предоставлять -- все это необходимо регламентировать и тщательно отрабатывать. Даже если техника выдаст тревожный сигнал либо в call-центр поступит звонок, все это может остаться без реагирования, если в организационных вопросах будет неразбериха.

Пожалуй, последним следует упомянуть технический фактор. Экспертов часто огорошивают вопросом: "На оборудовании какого производителя лучше построить систему безопасности города"? Приходится терпеливо разъяснять: мол, каждый производитель, работающий на рынке безопасности, выпускает лишь отдельные элементы подсистем. А вот интеграция подсистем -- это уже дело не производителей оборудования, а разработчиков программных средств. И здесь хотелось бы уберечь клиентов от бессмысленного "передирания" успешных решений. Например, на базе разработок Intergraph Corporation построены системы безопасности Нью-Йорка, Торонто, Тироля и Бангкока, а на решении группы компаний MER -- Афин. Однако позаимствовать эти решения, адаптируя их для российских городов, невозможно. Прежде всего, из-за различий в законодательной базе. Ну и, естественно, менталитет. В зарубежных системах главным звеном является единый городской call-центр (служба "911", "112" и т.п.). Наши же набирают этот номер только лишь когда совсем уже невмоготу. Люди, как правило, или проходят мимо, или до последнего стараются разобраться своими силами. Видимо, не верят в способность или желание служб реагирования отработать вводную. Посмотрите, какова эффективность так называемых "точек экстренной связи". Более половины вызовов -- запрос на информацию справочного характера: как проехать, где найти.

Какое оборудование является "хорошим"? То, которое максимально эффективно решает поставленную перед ним задачу. И совсем уж неважно, "Bosch" это или "Вокорд". Вполне вероятно, что оборудования, способного решить вашу задачу, и вовсе еще не создано. И предстоит вбухать огромные деньги в его разработку -- только тогда появится.

Концепция и ведомства

Квинтэссенцией взвешенного и научно-обоснованного подхода должен стать один из главных для обеспечения безопасности города документов. Назовем его "Концепция безопасности города". В этом документе должна быть изложена система взглядов на цели, задачи, основные принципы и направления деятельности администраций города и районов, промышленных предприятий, учреждений, организаций, органов здравоохранения и образования в области обеспечения безопасности и устойчивого развития города, жизни и здоровья населения, его прав и свобод в условиях возможных внешних и внутренних опасностей и угроз.

Концепция является основой для: разработки стратегии обеспечения безопасности города; совершенствования и дальнейшего развития нормативной правовой базы обеспечения безопасности личности, общества, города; разработки и реализации целевых программ по обеспечению безопасности города от конкретных природных, социальных, техногенных, террористических и криминальных угроз; формирования и проведения единой политики городских властей, экономических и социальных структур, населения города в обеспечении безопасности муниципального образования.

Таким образом, Концепция формулирует цель создания системы безопасности города. А путь к этой цели должен быть отражен в конкретной целевой программе. И именно под целевую программу выделяется финансирование. Если в руководящем звене города понимают необходимость разработки подобной концепции -- значит, муниципальному образованию просто повезло. Куда чаще понимание это едет по рельсам ведомственных интересов. Например, "перекос" в сторону органов внутренних дел привел в Нижнем Новгороде к тому, что вместо "Концепции безопасности города" появилась "Концепция создания единой информационной системы мониторинга угроз безопасности на территории Нижегородской области". То есть, реагированию и прогнозированию в этой концепции места не нашлось, а угрозы всего лишь "мониторят".

Ключевой вопрос -- даже, пожалуй, концептуальный -- в чье ведение попадет строящаяся система безопасности. Бытует (или продавливается) мнение, что система "Безопасный город" должна быть милицейской. Так ли это? Давайте по пунктам:

1. Город первичен. Если нет этого мега-объекта со всеми со всеми его проблемами -- то не нужны милиция, "скорая", спасатели и аварийная "водоканала".

2. Горожанину в принципе неважно, что вызовет его преждевременную кончину. Ножевое ранение (УВД), некачественные продукты (СЭС), упавший на голову кусок штукатурки (ЖКХ), несвоевременный приезд "скорой" (Минздрав). Меры безопасности должны охватывать все области жизнедеятельности. Единственный орган, который в равной степени ответственен за все стороны жизни города -- его администрация.

3. Каждый горожанин, платя налоги, имеет право потребовать в ответ обеспечить его безопасность. Милиция, спасатели и медики всего лишь оказывают городу услуги по обеспечению безопасности. За деньги, которые платят жители, все эти службы берут на себя лишь часть задачи обеспечения безопасности -- пожарную, санитарную, общественную, экологическую и пр.

4. Одна из задач администрации -- следить, чтобы качество услуг, оказываемых горожанам службами реагирования, было на должной высоте. Потому что именно администрация отвечает за безопасность в целом.

5. Ни одно из ведомств не располагает средствами для создания и эксплуатации системы общегородского масштаба. Городские средства находятся в распоряжении исполнительной власти.

6. Оператор физически воплощенной системы фиксирует ситуации и классифицирует их по службам реагирования, формируя по каждому факту оперативный запрос -- обращаясь, например, при нападении с ножом к "скорой помощи" и милиции. А служба должна иметь возможность, подключившись к системе, оценить обстановку со своей точки зрения -- чтобы правильно экипировать и проинструктировать экипажи.

Понятно, что ни одному отдельно взятому ведомству не под силу "поднять" задачу такой сложности.

Единая информационная среда

Итак, мы пришли к достаточно очевидному решению: система должна быть общегородской, а не ведомственной. Никто не препятствует созданию ведомственных систем. Есть милицейская вертикаль, есть вертикаль МЧС. Но, работая в интересах города, ведомства оперируют информацией, по праву появления принадлежащей городу -- и потому речь должна идти о единстве информационной среды и соблюдении правил доступа к информации.

С точки зрения технической реализации такая среда может быть сформирована как автоматизированная информационная система (АИС).

Для эффективной поддержки принятия решений по обеспечению безопасности жизнедеятельности АИС должна обеспечить автоматизацию следующих функций:

1. Обеспечение исполнительных органов государственной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления достоверной и актуальной информацией, представляемой информационными ресурсами, техническими системами, иными источниками данных.

2. Мониторинг в реальном времени:

• состояния объектов, обеспечивающих жизнедеятельность субъектов Российской Федерации, важнейших с точки зрения техногенных катастроф;
• состояния предприятий и учреждений с особо опасными технологическими циклами;
• перемещения и состояния транспортных средств, перевозящих по территории города и области опасные и особо опасные грузы;
• перемещения пассажирского транспорта;
• перемещений и состояния сил и средств, обеспечивающих общественную безопасность в городе;
• миграционной обстановки;
• правонарушений, отслеживание деятельности сил и средств обеспечения безопасности от момента обнаружения правонарушения до окончания выполнения оперативных мероприятий;
• видеоинформации об оперативной обстановке на вокзалах, в аэропортах, в акваториях, на общественно-политических, спортивных, праздничных и других массовых мероприятиях на городских объектах, улицах и площадях, местах скопления транспорта, во дворах жилых домов;
• информации, публикуемой или транслируемой средствами массовой информации.

3. Автоматизированное определение типа события, характеризуемого принятым сигналом, сообщением, информацией о чрезвычайных, аварийных или нештатных ситуациях.

4. Накопление и хранение ретроспективных данных для последующего использования.

5. Анализ, прогнозирование, моделирование и другие типы интеллектуальной обработки данных.

6. Позиционирование событий и реакций на них с использованием геоинформационной системы.

7. Предоставление возможности контролируемого доступа к информационным ресурсам АИС для исполнительных органов государственной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и прочих пользователей, в том числе для контроля деятельности подчиненных структур.

8. Предоставление пользователям АИС единого интерфейса управления информационными ресурсами и отображения информации.

9. Обеспечение единой централизованной аутентификации пользователей и поддержка иерархии доступа с системой приоритетов.

10. Ведение отчетности о действиях пользователей и состоянии системы в целом.

Функции обратной связи -- такие, как:

• экстренное оповещение о чрезвычайных ситуациях на социальных объектах;
• управление нарядами милиции общественной безопасности.

Функциональность АИС обеспечит информационную поддержку при решении задач безопасности жизнедеятельности.

Ввиду того, что АИС объединяет ресурсы разнородных территориально-распределенных информационных и технологических систем с различной ведомственной и отраслевой принадлежностью, кроме вышеперечисленных, в состав АИС также должны входить следующие функции:

• обеспечение безопасности информации и защиты информационных ресурсов в АИС;
• обеспечение целостности и непротиворечивости информации в АИС;
• обеспечение электронного удостоверения информации (документов) и прав пользователя;
• обеспечение централизованного управления доступом к ресурсам АИС.

Успешную реализацию этого подхода мы видим на примере Автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга (АИС ОБЖ). И, если не ошибаюсь, это -- первый город России, где начала работу единая "Служба 112".

Показательна оценка питерского ситуационного центра одним из визитеров, прибывших полюбоваться новинкой из далекого Красноярска. Вдумчивый гость признался, что сделал два шокирующих вывода. Первый: концепция безопасности -- это не отписка в полтора листка шрифтом Таймс 12, а важнейший рабочий документ. Второй: ситуационный центр и мониторинговый центр -- это два совершенно различных элемента схемы обеспечения безопасности. Действительно, зачем тянуть сотни и тысячи видеоканалов и шлейфов в ситуационный центр? Обрабатывать все эти сигналы должен центр мониторинга, -- и передавать в ситуационный центр только лишь информацию о возникших ситуациях, требующих вмешательства.

Не хотелось бы впадать в нравоучительный тон. Все, что изложено выше, имеет достаточно простую подоплеку. Вовсе не критического характера, а конструктивного. В нашей стране, как и во всем мире, уже реализовано достаточно много комплексных проектов по обеспечению безопасности городских поселений. Накоплен опыт -- и позитивный, и негативный. Можно и нужно осмыслить этот опыт, сделать выводы и двигаться дальше с учетом достижений и ошибок прошлого.

Отмечу, что в практике государственного и муниципального заказа принято во всех ошибках и просчетах винить тех, кто отвечает за техническую сторону вопроса. Мол, это все технари -- не так поняли, не то сделали. Это еще одна распространенная ошибка: выполняемые "технарями" работы контролируются и принимаются по техническому заданию. Которое в подавляющем большинстве случаев недостаточно продумано, наспех сляпано, а единственная задача, которую способно решить такое ТЗ -- оправдание бюджетных затрат.

Достучаться до небес

Простите за банальность, но безопасность города -- это понятие многоаспектное и комплексное. Относящееся прежде всего к безопасности жизнедеятельности. Потому при решении проблемы обеспечения безопасности города необходима глубокая проработка вопроса. Например, я считаю обязательным до начала технического проектирования провести прикладное исследование, в результате которого должен появиться ряд необходимых руководящих документов. Наиболее важные из них -- общая Концепция безопасности города и соответствующая Целевая программа, необходимая для включения затрат на создание системы безопасности в бюджет.

Чтобы обеспечить уверенность в том, что события движутся в выгодном для города направлении, необходимо иметь и инструментарий для оценки либо измерения уровня безопасности. Такой инструментарий целесообразно свести в единый документ -- Методику экспертной оценки защищенности города. Уровень безопасности оценивается до начала реализации целевой программы и по завершении каждого из этапов этой программы. Таким образом, если в Концепции отразить цель, в Программе -- пути движения к этой цели, то Методика призвана стать чем-то вроде компаса -- прибора, при правильном применении позволяющего не сбиться с верной дороги.

Техническая составляющая Программы реализуется в автоматизированной информационной системе. Эта система должна быть общегородской, а отдельные ведомства получают доступ к содержащейся в АИС информации на правах пользователей. Службы реагирования, действия которых регламентируются соответствующими законодательными актами, осуществляют взаимодействие в информационной среде АИС согласно специально разработанным регламентам.

В ходе предпроектной проработки, составления ТЗ, проектирования и реализации проекта потребуются усилия определенного набора специалистов -- инженеров, юристов, силовиков и пр. Однако для того, чтобы проект стал успешным -- то есть, обеспечил должный уровень безопасности города -- потребуются и эксперты, способные видеть проблему в целом. То есть эксперты из области консалтинга, не связанные ведомственной подчиненностью ни с одной из участвующих в проекте сторон.

Возвращаясь в Сочи

Итак, попробуем посмотреть на проблему обеспечения безопасности олимпийского Сочи с системной точки зрения.

Олимпийские игры являются значимым мировым событием. Успех (в том числе и безопасность) их проведения основывается на устойчивой работе всех инфраструктур принимающей страны. Тем не менее, ключевые инфраструктуры достаточно уязвимы. Основными факторами риска здесь являются: терроризм, природные ЧС, социальные инциденты, угрозы криминального характера.

Массовые события общемирового значения требуют для своего проведения высочайшего уровня безопасности -- то есть уверенности в том, что все инфраструктуры надежно защищены. Отметим, риску здесь подвергается не только общественная безопасность, но и национальная репутация.

Основная проблема обеспечения безопасности состоит в том, что огромные массы людей в достаточно короткий промежуток времени непосредственно присутствуют на критически большом количестве событий.

1. Более 200 000 позиций привлекаемой рабочей силы,
2. более 20 000 участников и официальных представителей,
3. более 750 000 зрительских мест на спортивных аренах,
4. более 25 000 представителей СМИ,
5. свыше 4 миллиардов телезрителей.

Единственным вариантом структуры системы безопасности, способной справиться со столь масштабной задачей, является рубежный. При этом систему следует рассматривать как действующую внутри границ всей страны. Вот иерархический перечень рубежей:

1. Внешний рубеж -- аэропорты, порты, дороги.
2. Рубеж олимпийских городов.
3. Рубеж мест проведения олимпийских мероприятий.
4. Рубеж отдельных объектов и субъектов.

Таким образом, обеспечение безопасности олимпийского города начинается вовсе не на въезде в этот город. Система должна начинать действовать на следующем по списку внешнем рубеже -- на границах государства. Если этого не предусмотреть, то картина потенциальных угроз будет существенно отличаться от той, которая была заложена при проектировании системы локального характера. Системы, которую я в цитатах описал в самом начале этой статьи.

* * *

Пожалуй, здесь имеет смысл сделать паузу. Есть необходимость более подробно поговорить о концепциях муниципальной безопасности, об автоматизированных информационных системах управления безопасностью жизнедеятельности. Договоренности с редакцией Security News уже достигнуты, и я рад, что мы нашли взаимопонимание. А тем, кто уже сегодня столкнулся с проблемами реализации проектов по безопасности городов, советую: выходите на контакт. Мы постараемся помочь, привлечь квалифицированных экспертов.

Послесловие Редакции

Известный в отрасли эксперт, предоставивший нам этот текст, не нашел возможности подписать материал своим настоящим именем. В свою очередь, Редакция отмечает ряд расхождений изложенного выше с позицией Security News. В частности, отдавать такую важную вещь, как разработка концепций муниципальной безопасности, в руки негосударственных операторов, по нашему мнению, рискованно. Раз уж в последнее время наметилась тенденция более тесного участия государства в решении вопросов инфраструктурного характера, то самое время было бы заложить разработку типовой концепции в бюджет, а затем привлечь к разработке лучшие умы отрасли под руководством, скажем, академических институций. Результат -- скажем, в виде свода требований с приложениями -- попросту раздать муниципалитетам. Чтобы было с чего начинать, обеспечив некий стартовый уровень безопасности. А потом уже, если потребуется, привлекать специалистов по консалтингу -- для привязки типовых концепций к реальной обстановке. Впрочем, возможно, мы и неправы. Все обсуждаемо -- например, на веб-форуме Security News.

Заметим, что на Западе достаточно давно в отношении шумихи по поводу якобы высокоэффективных охранных мер давно уже применяется уничижительное выражение "security theatre" -- "постановочная безопасность". Действительно, облако вранья вокруг хлебной темы "безопасных городов" -- плоды PR-режиссуры, весьма неумелой и вредной для рынка безопасности в целом. И мы рады, что проблемой вплотную занялся как минимум один практикующий эксперт. Мы прекрасно понимаем, что в борьбе с бессовестной тратой государственных денег Сергей Каменев видит не только благородную миссию, но и определенные бизнес-возможности. Но это -- честный бизнес. Поэтому редакция Security News готова взять на себя роль агента. Обращайтесь, если нуждаетесь в описанном комплексе услуг. Станьте первыми, кто уберет кавычки из затасканного словосочетания "безопасный город". Удачи!